Мазмұны
- Плагиат дегеніміз не?
- Плагиатты қалай болдырмауға болады?
- Подкастерлер плагиаттың алдын қалай алады?
- Брит пен Эшли түпнұсқа мазмұнды плагиат деп кім айтады?
- Кэти Фрай кім?
- Кэти Фрай қылмыс есірткісіне қарсы не деп шағымданады?
- Фрайдың талаптары дұрыс па?
- Қылмыстық есірткі ешқашан ақпарат көздеріне сілтеме жасай ма?
- Деректер мен дереккөздерді келтіру арасындағы айырмашылық
- Барлық шынайы подкастерлер әр эпизод бойынша дереккөздерін келтіре ме?
- Күте тұрыңыз, сондықтан басқа подкастерлер үнемі эпизодтық атрибуциядан бас тартқан кезде, неге қылмыс есірткісі жүргізушілердің бәрін ұстап отыр?
- Бірақ барлық эпизод бойында дәйекті фактілерді алуға бола ма?
- Сонымен, қылмыс ескі плагиат па, әлде не?
Эм - криминалды детектив, шынайы подкасттарды тыңдап ұйықтап кетеді.
Мен Эшли Гүлдер мен Брит Праваттың «Крим Джуни» атты апта сайынғы подкастының жанкүйері екенімді алдын ала мойындаймын және оны әр дүйсенбі жұмыс алдында тыңдаймын. Шоу қысқаша, нақты мәнге жетеді, оқиғаны баяндайды және оны кішкене пакетке орамайды, ол өте дәмді болмай немесе кептіргіштер туралы жиырма минуттық тангенстерге бармайды.
Кейбір эпизодтар шешілген істерді қарастырады, ал басқалары ықтимал қастандықтарды қамтиды, бірақ шоуда көрсетілген көптеген қылмыстар ашылмаған, сондықтан мен Гүлдер мен Прават бұл жағдайларды жарыққа шығарғанын бағалаймын - олардың көпшілігі мен бұрын естімеген едім .
Сонымен, 2019 жылдың тамыз айында мен әлеуметтік медиада қадағалап жүрген бірнеше подкастерлерді көрдім, олар «Джюнки Қылмыс» жүргізушілері өз жұмыстарын басқа подкасттар мен журналистерден плагиат жасады деп мәлімдеді. Міне, сол - мен өз өмірімді түпнұсқалық мазмұнмен жасайтын адам ретінде, басқалардың басқа контент жасаушылардың пальтосымен жүргенін және одан ақша тапқанын көргенді жаман көремін, әсіресе өзімнің жұмысым плагиат болғандықтан.
Бірақ мен біреуді біреу көшірді деп айыптаудан немесе сенуімнен бұрын мен айыптауларға қарсы зерттеу жүргізуге шешім қабылдадым, міне мен таптым.
Плагиат дегеніміз не?
Жарайды, бастау үшін плагиат дегенді тез арада жаңартып көрейік.
Plagiarism.org сайтына сәйкес, жазушыларға, студенттерге, оқытушыларға және мазмұнды жасаушыларға әр контекстте сөздің мағынасын түсінуге көмектесуге арналған, плагиат - біреу идеяны қабылдап, оны өзінің жеке идеясы деп айтуға тырысады.
Плагиатты қалай болдырмауға болады?
Плагиаттың не екенін білу үшін өзімнің дереккөзіме сілтеме жасай отырып, мен ол жерде не істегенімді қараңыз? Мен өзімнің парақшамнан тапқан ақпаратыма несие беріп, сол веб-сайтты плагиат жасаудан сақтандырдым.
Подкастерлер плагиаттың алдын қалай алады?
- Нақты подкасттардың екі түрлі түрі бар - тергеу және еске түсіру. Тергеу подкасттарында жүргізуші іс жүзінде барлық зерттеулер мен аяқ жұмыстарын өз бетімен жасайды. Мысалы, Джош Холмарктың «True Crime Bullsh * * қабылдаңыз. Hallmark телефонға қоңырау шалады, іске жақын адамдармен сұхбат жүргізеді, ФБР файлдарын електен өткізеді және Израиль Кейз ісі туралы бұрын ешкім хабарламаған ақпаратты хабарлайды. Оның ақпаратының көп бөлігі түпнұсқа болып табылады және оны алу қажет емес. Сонымен қатар, «Менің сүйікті кісі өлтіруім» сияқты подкасттар бар, олар хосттар жаңалықтар, YouTube бейнелері және басқа да подкасттар сияқты сыртқы көздерден жиналған фактілер мен шынайы қылмыс туралы ақпаратты қайта жазады. Егер подкаст басқа біреу тергеген істерді қайта қарайтын болса, онда подкастерлер әр эпизодтың басында өздерінің зерттеу көздерін алған жерде алдын-ала айтуы керек. Бұл Джорджия Хардстарк пен Карен Килгариф менің сүйікті кісі өлтіруімде үнемі жасайтын нәрсе.
- Егер подкастер бұл істен адамға дәйексөз келтіргісі келсе, онда олар кімнің кім екенін және қайда екенін айтып дәйексөздің алдын-ала басталуы керек. бұл адам бастапқыда дәйексөз келтірілген. Мысалы, егер біреу мен жазған осы мақалаға негізделген подкаст эпизодын жасаса, подкастер маған сілтеме жасамас бұрын «Эм Кларктың мақаласында ...» деп айтар еді.
- Подкастерлер әр эпизод сипаттамасында өздерінің бастапқы дереккөздеріне сілтеме жасауы керек.
Брит пен Эшли түпнұсқа мазмұнды плагиат деп кім айтады?
Шоу олардың жұмысын ұрлады деген бірнеше журналист бар. Ақырғы тізімді жасау қиын, бірақ мәселе бойынша ең қатты дауыс шығады Кэти Фрай.
Кэти Фрай кім?
Твиттердегі өзінің профиліне сәйкес (оның атымен байланыстырылған) Фрай «Арманшыл; Букловер; Сенуші», бірақ ол сонымен бірге 2003 жылы Арканзас Демократ-Газетіне арналған «Интернетте ұсталды» төрт сериясын жазған зерттеуші журналист. Онда Интернеттегі аңдысқан өлтірген Арканзас штатындағы жасөспірім Кэси Вудиді өлтіру ісі қамтылды.
Кэти Фрай қылмыс есірткісіне қарсы не деп шағымданады?
Фрай 2019 жылдың 12 тамызында Facebook жүргізушісі Эшли Гүлдің жеке Facebook-тегі түсініктемесінде қылмыс Джункки өзінің Kacie Woody ісі туралы 2003 жылғы мақаласынан бастапқы дереккөзге ешнәрсе бермей сілтеме жасағанын айтады (Фрай өзінің 2003 жылғы мақаласы). Мен Фрайдың түсініктемелерін скриншотқа түсірдім (оған Гүлдер жауап бермеді), бірақ мен өзімнің жеке тұздығыма кірмеу үшін оларды бөліспеймін. Бес секундтай және фейсбук-ноу-хауы бар кез-келген адам оларды өздері іздеуде қиындық көрмейді.
Фрайдың талаптары дұрыс па?
Енді қопсытқышқа дейін. Фрай дұрыс па? Олар шынымен де бұл материалды бастапқы қайнар көзіне лайықсыз көшірді ме?
Мен адвокат емеспін, сондықтан бұл жерде болған плагиат ашық-плагиат деп айтуға аузым бармайды.
Бірақ мен мұны айта аламын - мен эпизодты түсірер алдында тыңдадым және Брит немесе Эштің осы мақаланы шығарғанын есіме түсірдім деп айта алмадым, бұл олар болмады дегенді білдірмейді, бұл жай мен жоқпын дегенді білдіреді ' есімде.
Мен не істеу Кэси Вуди мен оның онлайн-параморлары арасындағы жедел хабарлама сөйлесулерінің кейбір шекаралас серпінді реинакциялары есінде және Эш пен Брит орындады. Бұл сұхбаттар Вудидің «Вебте ұсталды» кітабындағы сөйлесулерімен сөзбе-сөз болды және бұл сұхбаттар бұрын да, кейін де басқа жерде басылмаған, яғни подкастерлер транскрипцияны Фрайдың түпнұсқа сериясынан тапқан болуы керек.
Әрине, этикалық тұрғыдан алғанда, мұндағы дұрыс әрекет Брит пен Эштің Фрейге осы транскрипттерге ауызша және эпизод сипаттамасында лайықты баға беруі еді. Эпизод жойылғандықтан, олар олай болған жоқ деп айта алмаймын.
Қылмыстық есірткі ешқашан ақпарат көздеріне сілтеме жасай ма?
Ия, олар өздерінің жазбаларында сілтемелер жасайды және сілтемелер жасайды, оларды өз веб-сайттарында оңай табуға болады. Әр эпизод бойынша дереккөздер бөлінетінін табу қиын емес. Гүлдер эпизодтардың басында әр оқиға өзінің зерттеу күнін алатындығын айтады. Ол ешқашан «зерттеу» түпнұсқа болып саналады деп мәлімдеме жасамайды. Біздің ойымызша, ол басқалармен бірдей жүргізіліп жатқан «зерттеуді» білдіреді - Googling.
Деректер мен дереккөздерді келтіру арасындағы айырмашылық
Көңіл аударуды қажет ететін нәрсе - шынайы қылмыстық істер бойынша фактілер дәйексөзді қажет етпеуі мүмкін. Мысалы, егер сіз шілде айында Флоридада болған қылмыс туралы айтатын болсаңыз, онда ол күн ыстық болды және оны алудың қажеті жоқ деп айта аласыз. Бұл факт, шілде айында Флорида ыстық.
Егер сіз полицейлер қылмыс орнында табылған белгілі бір белгі туралы айтатын болсаңыз, онда бұл фактіні табу қажет емес.
Егер сіз қылмысқа қатысы бар адамның сөзін келтіріп жатсаңыз және сіз ол адаммен сұхбаттаспаған болсаңыз, онда біреу жасады! Бұл адамды дәл осы ақпарат көзі ретінде көрсету керек.
Барлық шынайы подкастерлер әр эпизод бойынша дереккөздерін келтіре ме?
Жоқ. Олай емес, және менің сүйікті кісі өлтірушімін ұзақ уақыт тыңдаушы ретінде айта аламын, егер сіз олардың алғашқы эпизодтарын тыңдасаңыз, онда біздің SSDGM патшайымдары да атрибуция этикетін сақтамайтын болады. Мен сондай-ақ Casefile тыңдаушысымын, эпизодтың кез келген нүктесінде дереккөздерге сілтеме жасамайтын зерттелген подкаст.
Күте тұрыңыз, сондықтан басқа подкастерлер үнемі эпизодтық атрибуциядан бас тартқан кезде, неге қылмыс есірткісі жүргізушілердің бәрін ұстап отыр?
Менің ойымша, Prawat және Flowers көптеген дауларға тап болған бірнеше себептер бар:
- Плагиат талап етілместен бұрын қылмыс есірткі басқа шынайы подкасттармен салыстырғанда жаңа биіктерге көтерілді. Әрине, «Менің сүйікті өлтіруім» қожайындары негізінен танымал, бірақ олар әдепсіздігімен танымал, ал сабырлы, түзу «Прават» және «Гүлдер» Хардстарк пен Килгарифке қарсы шыққан деп саналды. Тұғыр неғұрлым биік болса, соғұрлым құлайды, білесіз бе?
- Casefile сияқты подкасттардың бет әлпеті жетіспейді. Бұл анонимді хостпен бірлескен жоба. Тіпті егер қылмыс Джункиге не әсер еткенін анықтасақ, бұл подкаст плагиат болса да, бұл оқиғаның қызығы онша қызық емес, өйткені айғайға басылған тақырыптардың қасында жарқыраған, кінәсіз болып көрінетін бет-бейнелер жоқ.
- Фрай шынымен көпшілік алдында Гүлдерден кейін қатты кетті. Басқа подкасттардың плагиат туралы шағымдарды қарастыру мүмкіндігі өте жоғары, бірақ егжей-тегжейлер адвокаттар арасында сахна артында ойналды.
Бірақ барлық эпизод бойында дәйекті фактілерді алуға бола ма?
Менің ойымша, болар еді. Подкасттарды тыңдағанды жақсы көретін себептердің бірі - олардың ықшамдалғандығы. Бірақ менің ойымша, барлық подкастерлерге MFM кітабынан парақ алып, әр эпизодтың жоғарғы жағында дереккөздер тізімін бастау керек.
Сонымен, қылмыс ескі плагиат па, әлде не?
Менің ойымша, жазушы және мазмұнды жасаушы ретінде? Жоқ! Егер олар жасаған болса, кез-келген басқа шынайы подкаст өз эпизодтарын тергеу үшін пайдаланатын бастапқы материалға ауызша сілтеме жасамай, плагиат болып табылады. Тіпті кейбір қылмыс Джункини плагиат деп айыптаған подкастерлердің кейбіреулері іс туралы фактілерді өздерінің подкасттарында, олар өздері алған ақпаратты эпизодқа сілтеме жасамай-ақ айтатыны белгілі.
Мәселе мынада, бұл қылмыс есірткісі эпизодқа сүйенді ауыр Фрайдың баяндамасы туралы, өйткені подкаст эпизоды шыққанға дейін Фрейдің алғашқы тергеуінен басқа Kacie Woody ісі туралы өте аз ақпарат болды, ол жаңа істер бойынша SERPs-ге көмілді. Мүмкін, бұл Вуди отбасы үшін шынымен де қылмысты подкастингке шығарған кездегі ең кішкентай жеңіс шығар, өйткені Качидің оқиғасы және балаларды интернеттегі қауіпсіздікті сақтау туралы өте маңызды ескертулер ақыры тыңдалуда.
Бұл мақала автордың біліміне сай дәл және шынайы. Мазмұн тек ақпараттық немесе ойын-сауық мақсаттарына арналған және іскери, қаржылық, заңгерлік немесе техникалық мәселелерде жеке кеңес немесе кәсіби кеңес алмастырмайды.
